2) Por ese motivo el fiscal Gerardo Pollicita que heredó la causa, no se hará presente en el Congreso el lunes invitado por el FpV. Si tuviese algo sólido no faltarían voluntarios para que su presencia lo amplifique.
3) La oposición desanda el camino inicial de la convocatoria en su momento a Nisman, justificada entonces por "la gravedad institucional de la denuncia".
4) El suicidio tiene que seguir siendo un crimen en el imaginario colectivo. Es grave que haya decidido terminar su vida por propia voluntad.
5) Ahora la fiscal Fein es un obstáculo que hay que remover.
6) La denuncia por encubrimiento y corrupción al poder y asesinato como consecuencia. Hay que mantener activo eso.
7) Es un año electoral. Golpe blando también es condicionar el escenario y al futuro gobierno.
7) Es un año electoral. Golpe blando también es condicionar el escenario y al futuro gobierno.
55 comentarios:
Esta es una causa política en la cual no hay delito. Sus sostenimiento en el tiempo depende de su incertidumbre, de manera que resulta lógico y esperable que el fiscal no se presente.
Si el propio Nisman exhibía su endebles, imagino que Pollicita iba exhibir aún mayores flaquezas argumentativas. Observemos que el propio fiscal duda de la existencia del delito que Nisman propone quitando la indagatoria y el embargo. Vale decir, continuó con la denuncia formal atendiendo que no había sostén probatorio para ninguna de las dos comisiones.
A partir de estas correcciones y la no presentación del fiscal Pollicita se pueden comenzar a intuir las razones del posible suicidio de Nisman.
En este estado de análisis, ¿vale entender que tiraron esta bomba demasiado temprano?. Falta un siglo para las primarias...
Hay que sostenerlo ahora con el inflador mediático, maleari.
Así es Gustavo. La historia de una infamia.
7) Es un año electoral. Golpe blando también es condicionar el escenario y al futuro gobierno.
NO creo que el fin sea condicionar al futuro gobierno, porque hasta ahora todos han demostrado sumisión absoluta prometiendo anular todas las leyes que sean perjudiciales para con los intereses de sus negocios amigos; todos tienen linea directa con la embajada; tiene intima relación de independencia con el poder judicial; así que no creo que ese sea el fin. Rescatemos a Florencio Randazzo, atacado por los buitres externos e internos.
El fin es destruir todo lo logrado hasta ahora con las consecuentes persecuciones a todo aquel que haya apoyado al gobierno, periodistas, actores, artistas, nosotros; esas amenazas las vemos reflejadas todo los días. Seria volver al '55, la "libertadora" persiguiendo y llevando al ostracismo a quienes apoyaron al Kirchnerismo...
ClaudioM
Ayer Arroyo Salgado salía a decir "que no acepta la idea del suicidio", nada raro porque es familiar y eso siempre es muy difícil de aceptar..agregaba "y menos con arma de fuego"..y por qué si Nisman tenía 2, no era una persona que jamás tuvo contacto con ellas..
Me parece que hay que pensar que el fracaso de una causa que allegados dicen era muy importante para él, puede explicar todo. Lola
Buenas José,
Tengo entendido que Rafecas tiene 5 días hábiles para dar curso o desestimar la denuncia del fiscal.
Si esto es así, no pude tener mucha vida el alargamiento de esta telenovela.
Saludos,
Andrés
A menos, Andrés...que dé curso a la denuncia... según Verbitsky, es un tipo serio en su laburo...pero y ¿si le da curso presionado por el contexto?
Pero no era Cristina la que empujó la teoría del homicidio en aquél famoso facebook? No era que le habían tirado un muerto? Y en cuanto a la denuncia si no tiene consistencia ni sustancia, por qué Pollicita decidió impulsarla? Y cuando Rafecas abra la causa y ordene las medidas que le pidió el fiscal, qué van a decir?: "prestigiosos juristas reconocen por lo bajo que no hay pruebas".
Quiénes son esos prestigiosos juristas que les hablan al oído?. Aníbal Fernández, Beinuz Smmukler?
Hace bien el fiscal en no concurrir al Congreso. Los fiscales no rinden cuenta de sus actos funcionales más que al Juez de la causa. Esta vez se quedarán con las ganas.
No hay un jurista serio, de prestigio que haya salido a bancar la parada de la denuncia de Nisman. Ninguno. Googlemos.
Goleada del Poder Judicial. TRes a cero según mi cuenta: Bonadío vs CFK; Cámara federal vs Boudou; Nisman vs CFK.
Y ahora Interpol pide pista para detener al testaferro flamenco.
Va a ser lindo...
Ernesto: empezá a enumerar. Te espero acá.
Algunos boludos festejan la corrupción judicial. El gorilismo los ciegan.
Una testigo falsa que inventa clarín de la mano de bullrich. Eso no es delito. Solo golpismo.
Sentís: ya te ortibaste y me borrás los comentarios. Sos selectivo porque al otro que boludea no lo sacás.
Y bueno...perdiste la oportunidad de tener a alguien comentando que no forma parte del coro (desafinado) del kirchnerismo.
Como les duele la opinón distinta!
¿Moreno Ocampo no le cerró el culo a todo el panel de Infumables el otro día?
Sacate el Clarín que tenés enrollado y metido en el toor, capo.
Sabsay dijo que no tenia sustento. Moreno ocampo dijo que no tenia sustento. Maier (el penalista mas importante de argentina) dijo que no tenia sustento. Zaffaroni dijo que no tenia sustento. Arslanina dijo que no tenia sustento. Y esos son los que recuerdo haber leido yo.
Hasta en la nacion salio una nota (antes del suicidio) donde entrevistaron a varios abogados que manifestaron que la denuncia de nisman era muy dificil de probar.
Busque, busque, anonimo, busque.
Claa, porque vos sos una luminaria.
Andá, salí a vivir.
¿Nisman no había pedido el procesamiento de Macri por el tema de Fino Palacios y el espionaje?. En ese momento MM dijo que era todo armado y el miércoles lo vimos compunjido en la marcha. Hipócritas.
Leandro mentirosillo, chequeá lo de Sabsay. No es como vos decís. Tampoco lo de Moreno OCampo. A Zaffaroni no lo podemos contar entre los juristas prestigiosos. Su opinión está condicionada por los trapos sucios que le esconde el gobierno. Tampoco Arslanian dijo que la denuncia de Nisman no tuviera sustancia para iniciar una causa.
Y lo cierto es que un fiscal decidió impulsarla.
También decían "los-juristas- prestigiosos" del kirchnerismo que lo de Boudou no tenía sustento. Y ahí lo tenés: avergonzando a los argentinos.
Atendé anónimo, aunque Sabsay no es de mi gusto:
"Sabsay dice que la denuncia de Nisman no tiene pruebas
La imputación por presunto encubrimiento realizada por Alberto Nisman continúa en el ojo de la tormenta. Hasta Daniel Sabsay, uno de los constitucionalistas más crítico del Gobierno nacional, dijo que la denuncia, técnicamente, "no es algo que esté probado".
El Destape consultó a diferentes especialistas acerca de los fundamentos de las casi 300 páginas de la denuncia de Nisman contra Cristina Kirchner, el canciller Héctor Timerman y otros funcionarios del gobierno nacional.
Para Sabsay, "se está confundiendo una denuncia con una acusación". La misma "no tiene por qué ser una etapa final, (sino) que se está probando".
"Es el primer paso para que se inicie un proceso" judicial que investigue eventuales responsabilidades, agregó el especialista. Respecto de sus fundamentos, Sabsay remarcó que "un funcionario público está obligado (a hacer una denuncia) cuando está convencido de la comisión de un delito".
En tanto, Eduardo Barcesat, pidió un peritaje para determinar si Nisman es realmente el autor del escrito de casi 300 páginas presentado en el juzgado de Ariel Lijo. El pedido va en sintonía con las declaraciones de Aníbal Fernández.
"Un jurista no escribe de esa manera. Corresponde hacer un peritaje semiótico para acreditar que no es la escritura de un jurista, sino de un policía, investigador o espía".
Por su parte, el ex presidente de la DAIA y representante legal de Fernando De la Rúa en la causa por las coimas en el Senado, Jorge Kirszenbaum, aseveró que el encubrimiento "no está probado, se tendrá que probar" pero pidió analizar "los hechos objetivos, como la denuncia que hizo Nisman, la muerte de Nisman y el pacto con Irán, que el Gobierno deberá explicar" por qué lo firmó.
A su vez, el jurista Julio Maier remarcó que no pudo "encontrar la comisión de un delito" en el escrito. Durante una entrevista con el programa "678", el académico que impulsa Eugenio Zaffaroni para integrar la Corte Suprema agregó: "Hay informaciones, opiniones, pero no hay un hecho que pueda imputarse penalmente".
Bue...seguí adentro del tupper entonces.
NArdo:
De todos los que nombraste el único que puede merecer el título de jurista es Sabsay. Y él lo explicó con claridad. La denuncia de Nisman no es una sentencia. No sirve para condenar.
Sucede que a la vista (y a los oídos) del fiscal federal especial para el caso Amia, designado por NK cuando todavía no había ingresado en la insania mental, pasaron hechos registrados como prueba e indicios (graves, numerosos, precisos y concordantes) que representaron para él, como representarían para cualquier fiscal (y funcionario público cabal), el DEBER de denunciar.
Esto es algo que a los kirchneristas les cuesta comprender: la ley y los deberes de ella derivados.
No es una facultad discrecional del Sr Fiscal. ES SU DEBER.
Así lo entendió Nisman. Y Pollicita. Y así lo entederá el juez Rafecas.
Nardo: esto es como la lluvia, te puede gustar. O no.
Lo de Sabsay y el resto de los juristas coinciden que no hay pruebas. No es una cuestión de gustos. Es un dato de la realidad que te contradice, anónimo que llamaste mentiroso a Leandro. Por ese motivo el fiscal ahora de la causa no va al Congreso. Coincido con Sentís en su análisis. Es una cuestión política.
A arslanian, maier y zafaroni los escuche en vivo por television decir lo que dije.
A sabsay lo lei en varias notas periodisticas.
A Moreno ocampo tambien lo lei en una nota periodistica, en perfil si mal no recuerdo.
Y aca puede leer la nota en La Nacion que le mencionaba antes.
http://www.lanacion.com.ar/1763182-segun-juristas-a-la-acusacion-de-nisman-le-costara-probar-el-delito
Esta claro quienes son los que mienten y eligen ignorar las partes de la realidad que contradicen su "relato", anonimo.
Por ejemplo. Lo de la piba Fernández sirvió para potenciar la marcha, inflarla un poco, tirarle un poco más de kerosene al incendio. Estuvo muy bien asesorada. Lo que vale es lo que se declara ante la justicia, el resto no sirve para nada. Los manguitos que le dieron le habrán venido muy bien. No hay manera de explicar que en 72 horas relate dos historias totalmente distintas.
El reglamento es ese, el juego es ese, vamos a tener que aprender a jugarlo.
Desde el 12 de febrero, el ex columnista de Clarín, Juan Cruz Sanz, es custodiado las 24 horas del día por la Policía Metropolitana de Buenos Aires. Así lo informó ayer el transandino Periódico Tribuna, señalando que Sanz fue amenazado por investigar el vehículo del fiscal del caso AMIA, Alberto Nisman. “Prefiero no mediatizar el tema”, fueron las escuetas palabras del joven periodista de Infobae tras presentar una denuncia formal ante la jueza María Romilda Servini de Cubría.
ACA LES DEJO EL LINK A LA NOTA COMPLETA:
http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/historico-de-noticias/8556-militares-denuncian-un-golpe-de-estado-blando-en-argentina-y-venezuela-periodista-amenazado-en-argentina-por-investigar-las-conexiones-de-nisman-con-la-cia
Además Arroyo Salgado está operando para que la investigación pase al fuero federal. Quedó comprobado que la información sobre la reunión que tuvo con Lorenzetti y el llamado son Stiuso partieron de sus propio núcleo.
Como denuncia le sobran pruebas. Para pedir elevación a juicio, todavía faltan pruebas. Para eso esta la investigación que se debe abrir.
En cuanto al título del post, no se puede descartar nada, mientras tanto, como siempre sucede, cada uno tiene su teoría, como Cristina que presentó 3 distintas en una semana, para un jefe de estado, indecoroso.
Como denuncia le sobran pruebas. Para pedir elevación a juicio, todavía faltan pruebas. Para eso esta la investigación que se debe abrir.
En cuanto al título del post, no se puede descartar nada, mientras tanto, como siempre sucede, cada uno tiene su teoría, como Cristina que presentó 3 distintas en una semana, para un jefe de estado, indecoroso.
Hace unos días manifesté que esta gente de los servicios bien puede plantar un escenario de suicidio cuando en realidad hubo un homicidio y viceversa (en un claro suicidio planta muerte dudosa) para perjudicar a terceros. Justamente temo que está ocurriendo lo segundo a instancias de Arroyo Salgado por el tema del seguro. El tema adicional es que esto tendrá un impacto político tremendo.
ojo que lanata viene de nevada con noticias frescas, lindo 2015 para los kk!!
Che, se afanaron 26000 balas en un arsenal de Rosario. Corach y Erman Gonzalez haciendo de las suyas otra vez? Ah, no, cierto que ya no estan...
qwert como te gusta quedar como un pelotudo ...lanata !!! jajajajajajajajajaja
A propósito de Lanata.
Parece que el tipo se opera por estos días (si consigue dador), comienza entre Abril y Junio en el 13 y luego de las elecciones se radica en Miami.
Esta bien. Según su concepción tiene que irse. Si gana el oficialismo habrá fracasado. Reiterar su carita cuando el triunfo de Chavez no se deb volver a repetir. Si gana la Clarioposición, se retirará triunfante luego de su épica, además no puede ir en contra de sus empleadores, de manera que como periodista terminó (en realidad eso fue hace rato).
La Gusanería tilinga, mediopelo y elitista es el mejor lugar para Lanata. El gordo siempre supo que Argentina le queda chica.
LEandro: te lo digo así y lo dejo acá. La denuncia de Nisman y Pollicita son piezas judiciales producidas en el marco de un proceso judicial. Lo de Zaffaroni, Maier, Arslanian y mongo aurelio son opiniones que no tienen otra consecuencia que esa, la de ser opiniones. En el café vos y yo podemos opinar. Podemos ir a Intratables y opinar. En un expediente judicial se hace mucho más que eso, lo que allí se decida tiene efectos sobre la libertad y el patrimonio de los involucrados. Quiere decir que Boudou puede ir preso y que Cristina también podría ir si la investigaciòn avanza y las pruebas YA PRODUCIDAS se profundizan y el juez forma convicción para acusar.
Mejor dejalo.anónimo 6.09. Vos llamaste a un cometarista mentiroso porque haber citado a jurista de prestigio, ninguno dice lo contrario, que esta denuncia está floja de papeles. Estamos hablando de imputar a una presidenta y un ministro. Amplificado por el coro mediático. Ahora no saben qué hacer, Pollicita ni siquiera se animó a imputar a nadie que venia en las fojas ee Nisman. Es joda.
Anonimo, lo que usted me dice es que la opinion de pollicita es la que vale, y los demas son de palo.
Bueno, precisamente por eso es que existen instansias de revision en el poder judicial, porque se sabe que es posible que el que "tiene la opinion que vale" en un momento, puede meter la gamba, o incluso fallar injustamente a proposito.
Pollicita es abogado. En el fuero penal. Es altamente probable que haya estudiado a partir de textos (e incluso sido alumno) de zafffaroni, maier y arslanian. Las técnicas procesales del derecho penal son bastante claras. Y si una parva importante de juristas de todos los sesgos y sectores opinan coincidentemente cosas como que en la denuncia no hay ningun delito correctamente tipificado, o no se cita la jurisprudencia apropiada, o se vincula directamente a personas que ninguna prueba vincula (timerman, la presidenta), es probable que la denuncia no tenga sustento. Los juristas tambien opinaron que el denunciante da por probadas cosas que en ningun punto prueba, sino que solo sospecha. En ese contexto, es extremadamente evidente que el analisis de pollicita no debe haber sido muy diferente del de todos esos juristas. Entonces cabe preguntarse porque, aun asi, le dio curso.
Y yo le doy una respuesta bastante neutral: simplemente por presion mediatica. Si se atrevia a desestimarla por bolazo, los medios se lo comen crudo, sera el nuevo oyarbide y se arruina la carrera. Fijese que ni siquiera mencione que el fiscal pollicita tiene fuertes vinculos con el pro de macri, ni siquiera supongo malaintencion, simplemente que prefirio no arriesgar su carrera y darle curso.
Y lo que hizo es simplemente pedirle a rafecas que abra la investigacion y le permita tomar medidas para determinar si existio o no un delito. Fijese la diferencia con los titulares de los diarios: "Pollicita imputo a la presidenta". Bueno, no, imputado estas cuando un juez dice que le consta que existio un delito y vos sos sospechoso de haberlo cometido. Lo hace el juez, no un fiscal.
Pero para gente como usted, la presidenta "esta imputada". Se entiende, eso es lo que busco (y logro) la presion mediatica, que pollicita abra la investigacion, para malinformarlo a usted y hacerle entender que esa apertura implicaba que la denuncia de nisman es veridica y la presidenta esta sospechada por la justicia de un delito. Bueno, no. Todavia falta determinar si existio delito, y en caso de que exista algun delito, ahi si, imputar a los sospechosos, entiende?
Pero bueno, dejelo ahi, para que vamos a insistir, usted esta convencido de que la presidenta es culpable, solo porque eso coincide con sus deseos e intereses, alla usted. Yo prefiero guiarme por un analisis racional de la realidad.
Se lo explico denuevo anonimo.
Imaginese que yo estoy enojado con usted.
Imaginese que mi mujer lo ve pasar a usted por la calle.
Imaginese que despues yo presento una denuncia donde digo que presencie un intento de asalto, que despues que mi mujer me dijo que usted paso, se bajo un tipo de una moto armado y fue a ingresar a un comercio, y por algun motivo, se arrepintio y se subio a la moto y se fue. Y lo acuso a usted de ser complice del asaltante porque estoy convencido de que cuando usted paso, estaba haciendo inteligencia para el asalto.
Siga la linea argumental: no hay delito concreto que se haya producido (el asalto no se produjo), y la unica evidencia de tal cosa es mi palabra, y la unica cosa que lo vincula a usted con el potencial hecho es que mi mujer dice haberlo visto "en actitud sospechosa".
Y la denuncia la presento yo, que tengo una rencilla con usted por algo anterior.
El caso que le planteo es totalmente analogo a la denuncia de nisman.
Un fiscal toma mi denuncia y pide al juez que abra la causa para tomar medidas ( ver camaras de seguridad a ver si efectivamente el supuesto asaltante existio, si usted realmente paso por ahi, citar a mi esposa y a otros potenciales testigos como el dueño del comercio, etc.).
- Segun su razonamiento, el fiscal deberia si o si abrir esa causa. Bueno, no, en el 99% de los casos los fiscales a una denuncia de ese tipo la utilizan para nivelar la pata de la mesa. Porque existe algo que se llama evaluar la verosimilitud. Y ese relato basado en comentarios de terceros y donde el denunciante tiene una rencilla con el denunciado, no justifican ni calentarse en mover el culo.
- Segun su razonamiento, si el fiscal es del 1% que decide abrir la causa, es evidente que usted esta hasta las manos, es seguro culpable y va a ir preso. Bueno, no, bastara que el fiscal no vea al delincuente ni obtenga ningun testigo que lo haya visto para que concluya que no existio delito y mande a archivar la causa.
Se da cuenta que su planteo, asi como el de nisman, es muy ridiculo?
Piense, hombre, piense. Ser opositor no justifica abolir su inteligencia en pos del redito politico de perjudicar a sus adversarios.
Leandro: lo de Pollicita no es una opinión (eso lo entendés?) Pollicita y Nisman no dijeron "voy a opinar sobre una conspiración para encubrir un delito". En mi casa yo y vos en la tuya podemos opinar. Un fiscal, un juez dentro de un proceso NO OPINAN. Realizan actos procesales de convicción que tienen efectos: impútese, llámese a indagatoria, díctese prisión preventiva, asbuélvase, sobreséase.
Pollicita y antes Nisman consideraron que había mérito suficiente para impulsar una denuncia. De lo contrario Pollicita lo hubiera hecho constar: no existe mérito suficiente para impulsar la acusación.
De modo que lo que diga Zaffaroni o Arslanian sin conocer las pruebas (nosotros tampoco las conocemos en su totalidad) son nada más que opiniones, tal vez muy autorizadas, pero que en el marco de este proceso por denuncia de encubrimiento no tienen ningún efecto.
Puedo pensar que para Arslanian no cuesta nada opinar así y quedar bien con alguien. No sé como hubiera fallado en caso de ser juez.
Entonces, no es que la opinión de Pollicita es la que vale y las otras no. Son cosas distintas como peras y manzanas. Opiniones (ni siquiera citas de jurisprudencia o doctrina) y denuncia de fiscal son cosas diferentes.
Y sí, Nisman y Pollicita imputaron a la presidente y otros funcionarios y gestores paraoficiales de conspirar para encubrir (todos escuchamos a Delía hablar de la Jefa y decir que actuaba con su venia). Lo que también podrá hacer o no el juez si decide abrir la causa y citar a indagatoria a Cristina y adláteres. Para eso tenrá que imputarlos. O citarlos como testigos. O sobreseer por falta de mérito.
El primer paso fue dado: la instancia del fiscal Pollicita. o que sigue será lo propio del proceso penal acuso, te defiendes, resuelvo, apelas. Y así hasta el final.
Leandro: lo de Pollicita no es una opinión (eso lo entendés?) Pollicita y Nisman no dijeron "voy a opinar sobre una conspiración para encubrir un delito". En mi casa yo y vos en la tuya podemos opinar. Un fiscal, un juez dentro de un proceso NO OPINAN. Realizan actos procesales de convicción que tienen efectos: impútese, llámese a indagatoria, díctese prisión preventiva, asbuélvase, sobreséase.
Pollicita y antes Nisman consideraron que había mérito suficiente para impulsar una denuncia. De lo contrario Pollicita lo hubiera hecho constar: no existe mérito suficiente para impulsar la acusación.
De modo que lo que diga Zaffaroni o Arslanian sin conocer las pruebas (nosotros tampoco las conocemos en su totalidad) son nada más que opiniones, tal vez muy autorizadas, pero que en el marco de este proceso por denuncia de encubrimiento no tienen ningún efecto.
Puedo pensar que para Arslanian no cuesta nada opinar así y quedar bien con alguien. No sé como hubiera fallado en caso de ser juez.
Entonces, no es que la opinión de Pollicita es la que vale y las otras no. Son cosas distintas como peras y manzanas. Opiniones (ni siquiera citas de jurisprudencia o doctrina) y denuncia de fiscal son cosas diferentes.
Y sí, Nisman y Pollicita imputaron a la presidente y otros funcionarios y gestores paraoficiales de conspirar para encubrir (todos escuchamos a Delía hablar de la Jefa y decir que actuaba con su venia). Lo que también podrá hacer o no el juez si decide abrir la causa y citar a indagatoria a Cristina y adláteres. Para eso tenrá que imputarlos. O citarlos como testigos. O sobreseer por falta de mérito.
El primer paso fue dado: la instancia del fiscal Pollicita. o que sigue será lo propio del proceso penal acuso, te defiendes, resuelvo, apelas. Y así hasta el final.
Leandro: El fiscal no abre ninguna causa, sólo insta, denuncia ante el juez. Dice acá hay elementos, hechos pruebas, indicios para acusar. Y acusa. No al aire, como hacen Cristina o Anibaúl cuando imputan de golpes y conspiraciones a la bartola. No, el fiscal acusa ante el juez. El que decide abrir la causa es el Juez. Porque es él que está investido de esa autoridad y de esas imparcialidad. Claro que si el juez decide que no siempre el fiscal podrá apelar hasta que la decisión quede firme y pasada en autoridad de cosa juzgada.
Hasta el momento lo que tenemos es una denuncia y una (varias) imputaciones que deberá resolver el juez.
Y un fiscal muerto por denunciar. Según la presidente, asesinado.
Leyo el fallo de pollicita? yo si, le aviso. Lo mismo que la denuncia original de nisman.
En el mismo fallo, y en declaraciones posteriores, pollicita explicitamente dice que dio curso a abrir la investigacion basado PURA Y EXCLUSIVAMENTE EN EL MATERIAL DE LA DENUNCIA ORIGINAL DE NISMAN.
Asi que Pollicita tomo la decicion basado exactamente en la misma informacion que, analizada por arslanian, maier, zaffaroni, sabsay, moreno ocampo, etc,etc, les motivio la conclusion de que la denuncia estaba muy pero muy pero muy floja, burda, inaceptable.
Entendio? analizando el mismo material, pollicita decidio como el 1%.
Una vez que usted entienda que pollicita no analizo NINGUNA prueba extra, porque no hay pruebas extra, porque para eso tiene que estar abierto el proceso, entonces tiene usted que aceptar la realidad. Leyendo exactamente el mismo material, los mayores penalistas del pais, y gran parte de expertos, jueces, abogados que lo analizaron, concluyeron que no tenia sustento para darle curso. Es MUY dificil que pollicita haya tenido una lectura diferente.
Es OBVIO que decidio darle curso porque era la salida mas facil para el sin poner en riesgo su reputacion. Aceptelo.
Y le repito, imputar es una figura juridica que solo puede aplicar un juez, nunca un fiscal. El fiscal solo puede apuntar hacia sospechosos y en todo caso PEDIR al juez que impute, pero el que imputa es el juez. Y mas aún, pollicita en su escrito NO PIDE QUE SE IMPUTE A NADIE. Lealo, no es tan dificil, lo unico que hace es pedirle al juez que abra la investigacion para poder obtener pruebas y determinar "la existencia o no del hecho delictuoso" (cito de memoria, busquelo).
Anonimo, hagase el favor de leer los escritos cuya version tegiversada le llego por los medios. No insulte mas su inteligencia, vaya y compruebe que lo que digo es verdad. Le mienten en su cara, avivese.
La paciencia que tienen para argumentar es incréible. El petróleo de Irán no se puede refinar en la Argentina y ahí se termina todo.
Me parece que el que no leyó la denuncia de Nisman sos vos. Y menos la de Pollicita. Y que tenés que volver a los libros de derecho porque tenés graves deficiencias conceptuales. Si sos estudiante es corregible, si sos abogado sos la palmaria demostración de la decadencia de nuestras universidades.
Que sos kirchnerista no me queda duda, por la ignorancia exhibida con orgullo.
Y además, aprendé de Donchango que si necesidad de argumentación resolvió el entripado. Un capo
Anonimo, ya que no fue a leer el escrito del fiscal, le voy a pegar aca los segmentos que refutan todo lo que dice.
Lo puede verificar en el escrito completo aca:
http://www.lavoz.com.ar/sites/default/files/file_attachments/nota_periodistica/Requerimiento_instruccion_fiscal_Pollicita.pdf
1) Usted afirma que pollicita dio curso a la denuncia basado en pruebas que otros no conocen. Eso es FALSO, el fiscal se baso exclusivamente en la denuncia presentada por nisman, que esta disponible para todos, y lo dice explicitamente en su escrito:
"Al respecto, corresponde poner de manifiesto que, conforme las
expresas directivas del ordenamiento de forma, el mismo habrá de estar basado -
pura y exclusivamente -
en los elementos con los que se cuenta hasta el momento y
que fueron aportados en la denuncia." Esto lo puede leer en la pagina 1 del escrito.
2) usted afirma que el fiscal imputo a la presidenta, FALSO, el fiscal ni imputo, ni pidio la imputacion de nadie, solo pidio abrir la investigacion para recabar informacion a ver si hay delito, y en caso afirmativo, identificar a los responsables (imputarlos). Le copio el pedazo correspondiente:
"En función de ello, corresponderá en lo sucesivo iniciar la pertinente investigación con miras a comprobar, en base a los elementos de convicción que se vayan incorporando y siguiendo los lineamientos del art. 193
del ordenamiento de forma, la existencia del hecho y, consecuentemente, si el
mismo puede ser penalmente reprochado a sus responsables."
Tambien en la pagina 1.
y mas adelante repite el concepto (pagina 60):
"En función de lo expuesto, conforme se adelantara en el inicio de este dictamen y siendo necesario reiterarlo aquí, es que corresponde dar inicio a
una investigación que permita, mediante las diligencias probatorias que se habrán
de proponer más adelante, alcanzar un grado de conocimiento suficiente para comprobar o descartar la efectiva concurrencia de los extremos fácticos y dogmáticos expresados en los párrafos precedentes.
Es que, por su propia característica de acto inicial de un sumario, la denuncia penal se trata de una versión hipotética no demostrada sobre la
existencia de cierto acontecimiento, con entidad para justificar, por la vía del
requerimiento fiscal, la apertura de la investigación.
En fin, lo que aquí se promueve es el impulso de la instrucción, con la finalidad que establece el ordenamiento procesal, esto es, entre otras cosas,
" comprobar si existe un hecho delictuoso mediante las diligencias conducentes al
descubrimiento de la verdad
" y "establecer las circunstancias que califiquen el
hecho " (art. 193, incisos a y b, del C.P.P.N.).
Le quedo claro?
Respuesta para Leandro y los que dicen que la denuncia de Nisman no tiene el respaldo de juristas de nota. Para poner un par de ejemplos: Andrés Gil Domínguez, el constitucionalista más respetado de la UBA, y Roberto Gargarella, quien debería ser candidato a juez de la corte si esto fuera un país en serio en vez de Carlés (que no ha publicado un solo artículo en una revista con referato), han escrito que la denuncia de Nisman es sostenible. Que a Nisman no le hayan habilitado las escuchas no significa que haya inventado lo que escuchó en las grabaciones de la presidenta y del canciller (sin perjuicio de que espiar a la presidenta y al canciller sean delitos por los que Stiusso, Nisman y toda la banda irían en cana).
Arslanian? zaffaroni? Descartados por ser k
Meier? un abolicionista al que le gustaría que ni los asesinos seriales vayan en cana.
Marianote. Lo tuyo está descartado por anti K. Usando la misma lógica.
Cato: ¿Podrías aclararnos cuales son las pruebas que incriminan a Cristina?
Mirá que las circulares rojas no se cayeron y tampoco se le compró petróleo a Irán.
¿Donde se pueden escuchar los audios que involucran a Cristina, según Gargarella y Gil Dominguez?
¿Es lo mismo un requerimiento de abrir una investigación que una imputación?
Marianote: Entonces, ¿quienes valen para opinar?
¿Podemos descartar a los opositores al kirchnerismo?
¿Puedo descartar a Gargarella por ser acérrimo opositor al kirchnerismo?
Iluminen, maestros.
Cato, votás a Altamira (según tu confesión), hoy defendiste a Stiuso y a la interpol. Y ahora te apoyás en abogados liberales. Lindo mambo en la cabeza. O un flojo troll.
Yo creía que a Stiuso lo inventó Néstor. Y a Richarte. Y a toda la runfla de la Side de la que creyeron servirse hasta que se dieron cuenta de que eran ellos los que "servían". Y pensar que lo sacrificaron a Beliz para salvar a estos tipos.
La side era un organismo de inteligencia del estado como tienen todos los gobierno del mundo. Stiuso estuvo 37 años y pasó a servir a todos esos gobiernos. Una sóla lo hechó. Cristina. j
No entiendo tanto purismo legal si los fiscales acusan y los jueces procesan con recortes periodísticos, fragmentos de programas de tv, por dichos de sides y de testigos truchos y de acuerdo a la conmoción social de los casos. Van presos los que nunca podrían pagar un estudio de abogado que tenga buenas relaciones con los jueces. Y eso se ve en todas las cárceles abarrotadas de pobres.
El suicidio va a pasar al fuero federal y ahí quedara, y a fin del a;o que viene cuando se pregunte por el fiscal nadie se va acordar quien era ni lo que paso.
Lo mismo que la causa del encubrimiento y lo de ciccone y ainda mais que andan dando vuelta por los juzgados federales acusando y procesando al gobierno.
Mientras continué con este seudo Poder Judicial, antidemocrático, clasista y hasta con ínfulas de ser la representación divina de las leyes y de estar sentado a la siniestra del padre todopoderoso nada va a cambiar...
Publicar un comentario